Questions-Justice

Cour d'assises ou tribunal correctionnel : quelles différences ?

Augustin Daout, Pierre Vandernoot — 2017-09-29T09:43:11Z

La presse fait écho de nouveaux projets au sujet de la cour d'assises. Il est question, cette fois, de la supprimer ! Les affaires les plus graves seraient confiées à des chambres criminelles, spécialement créées au sein des tribunaux correctionnels. Mais il faut pour supprimer la cour d'assises modifier la Constitution, ce qui n'est pas encore fait.

Et aujourd'hui, quelles sont les différences entre le tribunal correctionnel et la cour d'assises ? Nous vous l'expliquons dans l'article ci-dessous.

Mais quelles sont les différences entre Cour d'assises et tribunal correctionnel ?

Deux caractéristiques

À la cour d'assises, ce n'est pas un juge qui décide qu'un accusé est coupable mais un jury populaire. Celui-ci est composé de douze personnes - appelées jurés - tirées au sort dans la population belge. Ces jurés n'ont aucune connaissance du dossier de l'accusé.
Autre spécificité de la cour d'assises : de très nombreuses audiences et parfois plusieurs semaines pour un procès parce que le juge d'instruction et toutes les personnes – policiers, témoins et experts – qu'il a déjà entendues sont appelées à redire leur témoignage ou leur expertise. Elles devront aussi répondre aux questions des juges, des jurés, du procureur général, des avocats de l'accusé et des victimes. C'est ce qu'on appelle l'oralité des débats.
Au tribunal correctionnel, il n'y a pas de jury et peu de débats oraux puisque le travail se fait essentiellement à partir de documents écrits (rapports d'instruction, d'audience des témoins, d'experts…) et qu'aucun juré ne posera de question ! Cela n'empêche évidemment pas que les juges, le procureur du Roi et les avocats de la défense ou des victimes le fassent.

Tout se dit !

Au tout début du fonctionnement de la cour d'assises avec un jury populaire, celui-ci était composé de personnes analphabètes. Il fallait donc leur expliquer oralement de quoi il était question pour qu'elles puissent comprendre et juger. Ce n'est plus le cas aujourd'hui mais cela ne supprime pas l'intérêt et même l'utilité de débats oraux. C'est en tous cas l'opinion de nombreux juristes qui n'approuvent pas la correctionnalisation de la plupart des crimes.

Comment cela se passe-t-il ? En cour d'assises, le juge d'instruction et les principaux policiers enquêteurs, témoins et experts interrogés pendant l'instruction viennent répéter et expliquer ce qu'ils ont fait, vu ou dit. Ils peuvent alors être interrogés par le président de la cour, par le procureur général, par les avocats de la défense et des parties civiles et par les jurés. En langage juridique, on dira qu'ils sont soumis à la contradiction des débats.

« Le fait d'expliquer oralement ce qui s'est passé est très différent d'un écrit dans un dossier », explique Denis Bosquet, avocat pénaliste. En effet, s'y ajoutent un comportement, des attitudes, des émotions, une manière de parler… : « Cela permet de débusquer, dans des éléments qui ne restent pas simplement écrits mais sont tout à coup soumis à une autre analyse, à un autre prisme, une vision différente des faits ».
Les jurés n'étant pas juristes le plus souvent et n'ayant aucune connaissance préalable du dossier, ont une manière différente d'aborder un procès. Ils peuvent poser des questions auxquelles un juriste ne penserait pas.

L'avocat continue : « Je n'ai pas le souvenir d'une seule cour d'assises où il n'y a pas eu, à un moment ou à un autre, une erreur de traduction, une interprétation, une question qu'on avait oublié de poser, une précision qu'on avait oublié de demander… Ce qui a pu faire basculer le procès dans un sens ou d'ans l'autre, peut-être pas totalement mais en tous cas l'a influencé. Quand tout à coup des informations apparaissent oralement et sont parcellaires ou insuffisantes, le président de la cour d'assises demande qu'elles soient précisées. Et le procès peut parfois repartir dans des directions auxquelles on n'aurait pas pensé auparavant ».

En effet, le président de la cour d'assises a le même pouvoir qu'un juge d'instruction. Cela signifie qu'il peut ordonner tous les devoirs qu'il veut : audition de témoins, expertises, contre-expertises, descente sur les lieux… tout cela, en cours de procès. On dit que ce président utilise le pouvoir « discrétionnaire ».

Denis Bosquet continue : « Si le président a le sentiment qu'un témoin se prend les pieds dans le tapis, ne raconte pas la vérité… il a les moyens de préciser : ‘Attention, vous êtes sous serment !' et quelquefois des gens retournent entièrement leur veste, ce qu'ils n'auraient pas fait sans débat oral ».

Conclusion évidente pour l'avocat : « Un témoignage écrit et un témoignage oral sont des choses radicalement différentes ».

Par exemple…

Denis Bosquet cite un exemple de traduction erronée : un rapport en français, traduit du néerlandais, écrit qu'un accusé aurait des tendances zoophiles. Étonné, le président interroge le témoin qui ne comprend pas et précise n'avoir jamais dit cela. En fait, « dierenvriend », soit « ami des animaux », a été traduit par zoophile !

Un autre exemple : un garçon accusé d'avoir tué ses parents et sa sœur est arrêté lorsqu'il revient de la mer. Il est attendu par son parrain et les policiers. Il a l'air dans un état normal. Il subit une prise de sang qui révèle un certain taux d'alcool dans le sang, ce qu'il nie. Denis Bosquet raconte : « Ce point n'a pas été véritablement éclairci pendant l'instruction ; or il était important […]. Lors du procès d'assises, la défense demande qu'on réanalyse la prise de sang parce que tant le parrain que les enquêteurs n'avaient perçu aucun signe d'ébriété dû à l'alcool : l'accusé ne titubait pas, il avait un discours cohérent, donc, cela posait question. Le président a fait venir l'expert ADN, lui a confié l'échantillon qui avait été déposé au greffe en lui demandant de bien vouloir l'analyser. L'expert est revenu le lendemain en disant qu'il s'agissait du sang d'une femme. Ceci est vraisemblablement un élément qui ne serait peut-être pas jamais apparu dans une audience correctionnelle ».

Retour en arrière ?

Actuellement, le ministre de la justice planche sur un projet de « chambre criminelle ». Un retour en arrière parait cependant peu probable à Denis Bosquet : « Il existe une volonté politique, dans tous les domaines, de faire des économies. L'étonnant finalement, c'est que le coût de l'enquête va rester plus ou moins le même. Les frais liés à l'ADN, à la téléphonie, tous les frais scientifiques resteront identiques. Faire l'économie du jury ne représente pas grand-chose dans le budget. Mais il y a aussi, très clairement, un courant allant vers une moindre participation de la société civile dans la justice, confiée de plus en plus à des techniciens et des gens de métier […] ».

Comment devient-on juge social ?

Augustin Daout, Pierre Vandernoot — 2017-09-26T06:46:00Z

Au tribunal du travail et à la cour du travail, le juge professionnel n'est pas seul. Comme deux vidéos publiées par Questions-Justice nous l'expliquent (« Qu'est-ce que le tribunal du travail ? », « Pourquoi des juges sociaux au tribunal du travail ? »), il est accompagné de deux juges non professionnels que l'on appelle « juges sociaux » au tribunal et « conseillers sociaux » à la Cour. Ceux-ci représentent les travailleurs (salariés ouvriers ou employés), les employeurs ou les indépendants.

Ces juges ne sont pas toujours juristes mais ils connaissent la législation sociale (contrats de travail, chômage, allocations familiales, etc.), qui est celle appliquée par ces juridictions. Comme ils appartiennent au monde des travailleurs, des employeurs ou des indépendants, ils possèdent une expérience utile pour comprendre les conflits.

Une procédure à suivre

Les places de juges sociaux vacantes sont publiées au Moniteur belge. Les candidats aux postes de juges sociaux représentant les travailleurs sont présentés par les organisations syndicales (CSC, FGTB, CGSLB) au ministre du travail. Les candidats aux postes de juges sociaux représentant les employeurs sont également présentés par les organisations patronales (FEB) au même ministre du travail. Des juges sociaux représentant les travailleurs indépendants sont proposés par les organisations de travailleurs indépendants (UCM) au ministre des classes moyennes.
Les postes de juges sociaux « travailleurs » se partagent entre les différents syndicats, en fonction des résultats des élections sociales.
La personne qui souhaite obtenir un poste de juge social doit donc s'adresser à son organisation syndicale, patronale ou à son organisation de travailleurs indépendants.
Celle-ci le présentera au poste vacant. Un avis sera alors demandé au président du tribunal du travail ou de la cour du travail.
S'il est positif, le dossier suivra son cours. Un arrêté royal sera signé par le Roi, le ministre de la Justice et soit le ministre de l'Emploi et du travail (pour les juges travailleurs et employeurs) soit le ministre des Classes moyennes (pour les indépendants).
Les juges sociaux sont nommés pour cinq ans, nomination renouvelable tous les cinq ans.

Des conditions

Certaines conditions sont à respecter pour devenir juge social :

être âgé de 25 ans ;
avoir un certificat d'étude ou un diplôme dans l'enseignement suivi dans la langue utilisée par le tribunal concerné (français, néerlandais ou allemand) ;
ne pas exercer un mandat public, donc ne pas avoir été élu comme député, sénateur, bourgmestre, conseiller communal ou provincial, etc.
ne pas être notaire, huissier de justice, avocat, militaire ou prêtre ;
ne pas exercer une fonction ou une charge publique rémunérée, d'ordre politique ou administratif.

On peut ne pas être condamné pour un assassinat même si l'acte a été commis

Augustin Daout — 2017-09-06T19:51:52Z

Il y a quelques mois, la Cour d'assises de Bruxelles a jugé une femme qui avait assassiné son mari. Cette femme disait avoir subi ses violences pendant vingt-cinq ans.
Devait-elle être condamnée et punie ?

« Oui, dit l'avocat général, donc le parquet de la cour d'assises. Il ne suffit pas d'avoir subi les violences d'un mari pour avoir un permis de tuer. » Autrement dit, la loi, c'est la loi !
« Non », disent les avocats défenseurs de cette femme. Elle a été obligée d'agir, contrainte par une « force irrésistible ».
Sans raconter ce procès particulier, interrogeons-nous sur la force irrésistible.

De quoi s'agit-il ?

Une contrainte, c'est une pression, une force qui pousse un individu à faire quelque chose contre son gré. Une contrainte irrésistible, c'est donc une force à laquelle il est impossible de réagir.
L'article 71 du Code pénal dit qu'une personne ayant commis une infraction sous une « contrainte irrésistible » ne peut être considérée comme responsable de cette infraction. La contrainte peut être physique, par exemple lorsqu'une personne provoque un accident alors qu'elle est victime d'un malaise au volant. On parlera parfois, dans ce cas, de force majeure. La contrainte peut aussi être morale.
La contrainte irrésistible fait partie de ce que le droit appelle les « causes de non-imputabilité ». Imputer signifie « mettre sur le compte de… ».
La démence fait également partie des causes de non-imputabilité.

À quelles conditions ?

Pour que la contrainte permette de dire que la personne en cause n'est pas responsable de l'infraction commise, plusieurs conditions doivent être réunies :
– la contrainte doit être irrésistible : la capacité de résistance à prendre en compte n'est pas théorique, ce doit être la capacité particulière de résistance de la personne jugée ;
– elle doit être totale : autrement dit, il faut qu'elle ait totalement supprimé les possibilités de réagir ;
– elle ne peut être invoquée que dans le cas d'un péril « grave, imminent et injuste » ;
– c'est un évènement extérieur ou indépendant de la volonté de l'auteur de l'infraction qui est à la source de cette infraction.

D'autres situations

À côté des « causes de non-imputabilité », d'autres causes peuvent aussi exister et mener à la non-condamnation d'une infraction. Ce sont alors des « causes de justification ».
Première cause de justification : la légitime défense. Celle-ci est légitime lorsqu'une personne attaquée se défend contre une agression menaçant sa vie ou son intégrité physique. Ceci dit, la légitime défense doit être proportionnée à l'agression subie. Ainsi, un voleur fuyant une bijouterie dévalisée ne peut être tué.
L'état de nécessité est également une cause de justification : dans ce cas, l'infraction a eu lieu pour éviter une situation plus grave, un accident plus important. Par exemple, un individu arrache une portière de voiture pour sauver une personne inconsciente dans une auto en feu. Cet homme ne sera pas poursuivi pour dommages à la voiture.
Et enfin, troisième cause possible de justification : les ordres imposés. Des infractions commises suite à l'application de la loi ou au commandement d'une autorité respectant la loi ne sont pas punissables. C'est le cas du soldat qui tue en temps de guerre.

Source : www.actualitesdroitbelge.be

Il est interdit de cacher son visage dans l'espace public belge

Augustin Daout — 2017-09-01T16:20:01Z

Le « hijab », porté par de nombreuses femmes musulmanes, est un simple foulard cachant les cheveux, les oreilles et le cou. Hijab signifie « voile », un autre nom utilisé pour parler de ce foulard. Le « tchador », posé sur la tête, couvre le corps mais laisse le visage apparent. Il est porté par les musulmanes iraniennes. Le « niqab » couvre tout le corps et laisse seulement une fente pour les yeux. La « burqa », vêtement traditionnel afghan, recouvre lui aussi la tête et le corps et ne permet qu'un grillage dissimulant les yeux.

En Belgique, l'apparition du foulard et la revendication d'étudiantes voulant le porter à l'école commencent à créer des polémiques dans les années 90.
Quelques années plus tard, quand quelques femmes musulmanes commencent à porter le « niqab » ou la « burqa » sur la voie publique, le législateur belge réagit.

Un visage visible

Le 1er juin 2011, une loi interdit le port de tout vêtement cachant totalement ou principalement le visage dans l'espace public. Ce vêtement, c'est donc le « niqab » ou la « burqa ».
Pas d'accord avec cette loi, Samia Belcacemi et Yamina Oussar adressent un recours à la Cour constitutionnelle. Elles demandent la suspension puis l'annulation de cette loi. Toutes deux affirment avoir pris elles-mêmes la décision de porter le niqab. Elles considèrent qu'elles sont victimes d'une discrimination, que leur droit à la liberté de religion n'est pas respecté et que leur vie privée et familiale est atteinte. Madame Belcacemi a décidé de retirer temporairement son voile par crainte d'un procès-verbal, du cout d'une amende ou du risque d'un emprisonnement. Madame Oussar déclare avoir décidé de rester chez elle pour éviter les amendes ou le risque d'être emprisonnée et donc elle n'a plus de vie sociale…
La Cour constitutionnelle rejette le recours en suspension le 5 octobre 2011 et le recours en annulation le 6 décembre 2012 (cfr arrêt en PDF ci dessous).

Sécurité, égalité, vivre-ensemble

Pour rejeter ces recours, la Cour invoque trois raisons : la sécurité, le droit des femmes à l'égalité et à la dignité et les conditions nécessaires au vivre ensemble.
On comprend aisément les problèmes de sécurité : un vêtement cachant totalement le visage ne permet pas, par exemple, d'identifier une personne commettant un délit. Comment savoir qui se trouve sous un niqab puisqu'il camoufle totalement la personne qui le porte ?
Par contre, lorsqu'il s'agit du droit des femmes à l'égalité et à la dignité, les avis s'opposent : d'un côté pourquoi les femmes, toutes les femmes n'auraient-elles pas le droit de choisir un vêtement, fût-ce le niqab ? C'est une question d'égalité ! Pour d'autres, ce niqab est le signe de la soumission des femmes aux hommes, de leur enfermement, ce qui est incompatible avec la démocratie ; hommes et femmes sont égaux !
La Cour a donné raison aux seconds et estimé que le niqab viole le droit des femmes à l'égalité.
Une troisième raison concerne le vivre-ensemble : dans une société démocratique, comment certaines personnes pourraient-elles ne pas être reconnaissables ? Comment vivre ensemble avec des personnes non identifiables, cachées sous un vêtement ?! Comment, par exemple, adresser la parole à une personne impossible à reconnaitre ? Comment se comporter de la même façon avec une personne qui cache son visage et une autre qui le découvre ? Cela crée aussi une inégalité.
Permettre le port de ce vêtement, c'est donc mettre en danger ce vivre-ensemble.

La Cour européenne des droits de l'homme confirme

Les deux femmes s'adressent alors à la Cour européenne des droits de l'homme. Elles estiment que les articles 9 et 14 de la Convention européenne des droits de l'homme n'ont pas été respectés : droit au respect de la vie privée et familiale, droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion, interdiction de discrimination.
Dans un jugement – nommé arrêt - du 11 juillet 2017, la Cour européenne des droits de l'homme donne raison à la Belgique. Elle l'avait déjà fait précédemment, par son arrêt du 1er juillet 2014à propos d'une loi analogue concernant la France.
Elle juge que l'interdiction du niqab en public peut se justifier dans la seule mesure où elle veut garantir les conditions du vivre ensemble. On peut donc considérer qu'elle est nécessaire dans une société démocratique.
La Cour précise aussi que les autorités d'un état sont plus à même d'évaluer les besoins de leur population que la Cour européenne. La Belgique a pris ces décisions parce qu'elle estime que, dans une société démocratique, des visages cachés ne permettent pas d'entretenir de vraies relations humaines. Il s'agit donc, dit la Cour, d'un choix de société.
La Cour donne également raison à trois communes belges qui ont, en juin 2008, interdit le port d'un vêtement dissimulant le visage dans leur espace public.

Le rôle des juges

On se rend compte, en lisant cet article, que le droit n'est pas une science exacte : il ne possède pas une unique et incontestable réponse à chaque situation. Ainsi, dans les affaires dont nous parlons aujourd'hui, les juges doivent décider si, oui ou non, une femme peut se cacher le visage en public. Pour juger, ils doivent tenir compte, à la fois, du droit à l'égalité des hommes et des femmes et du droit à la liberté de religion. Mais parfois, ces droits peuvent se contredire et les juges doivent tout de même juger.
Cela signifie que tous les juges, y compris les plus importants d'entre eux (ici la Cour constitutionnelle et la Cour européenne des droits de l'homme) ont un pouvoir important sur des sujets qui concernent la vie quotidienne et le vivre-ensemble dans une société toujours en évolution.

Sources :
– Guy Haarscher : « La Cour constitutionnelle… » 538
– Requête 37798/13 – Cour européenne des droits de l'homme - www.hudoc.echr.coe.int/eng-press